Главная - Международное право - Ответчики министерство финансов рф в связи с неисполнением решения суда

Ответчики министерство финансов рф в связи с неисполнением решения суда


Оглавление:

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по часто задаваемым вопросам, связанным с исполнением Минфином России судебных актов


Сроки предъявления исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов) к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации.Действующим законодательством предусмотрены следующие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению:Исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.Обращаем внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.Также исполнение судебного акта, может быть отсрочено или приостановлено судом. Если исполнение судебного акта, отсрочено или приостановлено судом, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта.5. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.По причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению может быть восстановлен.Необходимо отметить, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен

Апелляционное определение № 33-6783/2015 от 23 апреля 2015 г.

по делу № 33-6783/2015

Судом установлена и доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом (ущербом) взыскателю, выразившимся в несоблюдении Калининским РОСП адрес действующего законодательства об исполнительном производстве и в утрате заявителем возможности взыскания задолженности с дата в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Непосредственно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении конкретных норм закона (ч.1 ст.

ФЗ «О судебных приставах», п.17. ст.30, п.4.1. ст. 27, ст.32, ст.; п.5 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно в не информировании взыскателя в соответствии с законодательством о возбуждении (окончании) исполнительного производства, в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, что в итоге, лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств.
Халатное бездействие судебного пристава — исполнителя на протяжении всего периода исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, выразилось в неисполнении им своих прямых должностных обязанностей, виновном не ознакомлении взыскателя о выносимых постановлениях Калининского РОСП адрес в ходе исполнительного производства, невыполнение Калининским РОСП адрес вышеперечисленных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды из-за этого, многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу, долговременное пребывание в очередях в кабинеты УФССП по РБ.

Соответственно, тратилось личное время истца, его силы, энергия на решение вопросов, связанных

Решение № 2А-3351/2020 2А-3351/2019~М-2461/2020 М-2461/2020 от 29 мая 2020 г.

по делу № 2А-3351/2019

Полагают, что Министерство финансов Забайкальского края подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как в данном случае имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве. Также считают себя подлежащими освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку не имеют законных оснований совершить определенные действия по исполнению исполнительного документа до поступления средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Просят освободить Министерство финансов Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Представители административного истца, административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».Согласно ст. Одними из принципов исполнительного

Решение суда о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса 14 716 рублей 28 копеек № 2-1490/2017 ~ М-1169/2017

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, решением ФИО3 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Маратвича ущерб в размере 11716 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному решению оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по РТ и апелляционную жалобы Министерства Финансов РФ-без удовлетворения.Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 17 716 руб.
28 коп., взысканные на основании решения ФИО3 районного суда Республики Татарстан, перечислены на счет ФИО2.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.ФИО1 незаконные действия (бездействия) произвела будучи судебным приставом –исполнителем ФИО3 РО СП УФССП РФ по РТ, что было установлено решением ФИО3 районного суда вступившее в законную силу, работником истца не являлась, ее доводы о пропуске срока и необходимости применения к возникшим правоотношения нормы трудового законодательства являются необоснованными, направлены на установление

Решение № 2-1773/2016 2-1773/2016~М-1783/2016 М-1783/2016 от 21 сентября 2016 г.

по делу № 2-1773/2016

15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.В такой ситуации суд полагает необходимым взыскать с Е.А.Н.

в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России в порядке регресса денежные средства в размере 15430,15 рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

В остальной части требований исковые требования подлежат отклонению.Руководствуясь ст.ст. — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:Иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Е.А.Н.

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по о возмещении материального вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.Взыскать с Е.А.Н. в пользу Федерального бюджета денежные средства в порядке регресса в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 13 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 2421 БК РФ).Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 31 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 2421 БК РФ).4.

К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 2421 БК РФ).При применении данной нормы судам общей юрисдикции необходимо учитывать, что взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом (часть 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), часть 10 статьи 353 КАС РФ).Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Требование пункта 2 статьи 2421 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Решение от 16 мая 2017 г.

по делу № А65-24191/2016

(начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району).Указанным определением отклонено ходатайство МВД по РТ о прекращении производства по делу, поскольку сторонами настоящего спора являются юридические лица.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 в порядке статьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.Третье лицо Хузин Р.Р.

не явился, извещен надлежащим образом.Дело в порядке статьи рассмотрено в его отсутствие.Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.Ответчик МВД по РТ исковые требования отклоняет, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование органов внутренних дел относится к расходным обязательствам Российской Федерации, и МВД по РТ финансовым органом не является.Ответчик Управление Федерального казначейства по РТ также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МВД по РТ является ненадлежащим ответчиком, а также указывает на чрезмерный характер судебных расходов на представителя.В ходе рассмотрения дела указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД Российской Федерации.Ответчик МВД РФ просит прекратить производство по делу, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия экономического характера спора.Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.04.2016 исковое заявление Общества «Юнионстрой плюс» к отделению ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по г.Казани о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении возвращено в связи с неподсудностью дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани, разъяснено, что иск подлежит предъявлению в районный суд по

Исполнительный лист министерство финансов РФ

по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н.

были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В.

снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д.
17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.

о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.

По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю.

был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине.

Министерство финансов Российской Федерации: Письмо № 08-04-06/3095 от 16.09.2014 О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22

Как следует из преамбулы Постановления, разъяснения подготовлены в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, законодатель, не умаляя установленный им принцип обязательности судебных актов, относит к системе правового регулирования порядка их исполнения наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы. Одновременно, будет уместным отметить, что регулирование механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия — исключительная прерогатива федерального законодателя (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П).

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее — БК РФ).

Корреспондирующие положения содержатся в Федеральном

Решение от 23 ноября 2015 г.

по делу № А72-14662/2015

, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный отдел» муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее – третье лицо, должник, Учреждение).Явка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. , в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, в судебное заседание не обеспечена.

На момент рассмотрения спора ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили. Спор рассматривается в соответствии с ч.

2 ст. , ст. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.Исследовав и оценив имеющие юридическое значение доводы сторон в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу частей 4 и 5 ст. при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа

в адрес ДПС полка ДПС ГИБДД истец направила претензию с требованием компенсировать расходы на эвакуацию, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском она обратилась за помощью к юристу, стоимость услуг составила 12000 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1 812 руб. в счет ущерба, причиненного неправомерной эвакуацией транспортного средства, 12 000 руб. -юридические услуги, 136 руб.

— почтовые услуги и 400 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

01.02.2018г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств — Министерства внутренних дел Российской Федерации — за счет Казны Российской Федерации в пользу Ш убытки в размере 1 812,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 6 278,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что по смыслу указанных ст.

1064, 1069, 1070 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно — административных полномочий.


buk-belgorod.ru © 2020
Наверх