Главная - Гражданское право - Содеянное данным работником должно квалифицироваться в качестве

Содеянное данным работником должно квалифицироваться в качестве


Оглавление:

Частные правила квалификации преступлений.


Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. 6. Деяние, посягающее фактически на два объекта (или более), когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, то еще и за предусмотренное уголовным законом неосторожное преступление, которым ему фактически причинен вред. 7. Деяние, при совершении которого умысел виновного направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически посягательство осуществлено только на один из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объектов, которым вред не нанесен.

8. Деяние, при совершении которого конкретизированный умысел виновного направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактически наступивший (фактическая ошибка в последствиях), квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывавшийся умыслом виновного. 9. Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства (фактическая ошибка в средствах), на квалификацию преступления не влияет.

10. Использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной (фактическая ошибка в средствах), влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания – как умышленного преступления в соответствии с осознаваемой силой употребленного средства. 11. Использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным (фактическая ошибка в средствах), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла.

12.

Евразийский юридический портал

221 ТК РФ – виновный не контролировал соблюдение установленных правил обращения с машинами и механизмами; работники не обеспечивались средствами индивидуальной или коллективной защиты; статей 213, 266 ТК РФ – виновный не осуществлял возложенную на него законом обязанность контролировать знание работниками действующих правил техники безопасности и охраны труда, которые могут быть конкретизированы и в локальных правовых актах; не соблюдались особые правила охраны труда, установленные для отдельных категорий работников, например инвалидов, беременных женщин, несовершеннолетних; а также другие правила техники безопасности.В научной литературе высказано предложение использовать в целях разграничения ответственности различие в содержании объекта в ст.

143 и статьях 215–217 УК РФ. О.

Зателепин, напротив, считает, что расположение ст.

143 и статей 215–217 в различных главах УК РФ создает возможность для их разграничения лишь по формальному критерию, а не по содержанию. Более существенным, по его мнению, представляется разграничение рассматриваемых преступлений по объективной стороне, то есть по характеру нарушаемых правил. Полагаем, что следует согласиться с данной точкой зрения, так как общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в установлении ответственности за одни и те же деяния, но по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

Аналогичная точка зрения изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., в соответствии с которым при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ, необходимо исследовать содержание самих работ, в ходе которых нарушены правила охраны труда. Если нарушение данных правил допущено в процессе производства горных либо строительных работ, то содеянное квалифицируется по ст.

216 УК РФ. В случае если причина возникновения пожара заключается в нарушении специальных правил безопасности (на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ), то совершенное

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г.

N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

4.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). 6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

§ 1. Квалификация при неоконченной преступной деятельности

3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК[177].Для правильной квалификации неоконченной преступной деятельности необходимо выяснить вопрос, при совершении всех ли преступлений возможно приготовление и покушение.

Сам текст уголовного закона, указывая на то, что приготовление — это «умышленное создание условий для совершения преступления», а покушение — это «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления», исключает возможность приготовления и покушения к неосторожным преступлениям.

В настоящее время общепризнано, что предварительная преступная деятельность (покушение и приготовление) возможна только с прямым умыслом[178].

При приготовлении совершаются общественно опасные действия, создающие условия для совершения преступления, при покушении — действия, направленные на совершение преступления.

То есть речь идет о целенаправленной деятельности для достижения определенного результата. При косвенном же умысле наступившие последствия являются побочным продуктом действий (бездействия) лица. В сторону реализации косвенного умысла деяние специально не совершается, поэтому при косвенном умысле обоснованной является лишь квалификация содеянного в зависимости от реально наступивших общественно опасных последствий.

На этой же позиции стоит и судебная практика.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ)» (п. 2) указал, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.

е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам». Таким образом, если не установлен прямой умысел на причинение предусмотренных уголовно-правовой нормой общественно опасных последствий, содеянное не может квалифицироваться как приготовление к этому преступлению или покушение на него.

Статья 143. Нарушение требований охраны труда

Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст.

210 ТК РФ). Основным объектом рассматриваемого преступления выступает обеспечение охраны труда, условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В качестве дополнительного объекта преступления выступают жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона преступления включает в себя: 1) деяние в форме действия или бездействия, заключающееся в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда; 2) общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами); 3) причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Под техникой безопасности понимаются правила охраны труда, непосредственно обеспечивающие безопасные условия труда, при которых воздействие на работников вредных и опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Под охраной труда следует понимать систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.

1 ст. 209 ТК РФ). Объективную сторону нарушения правил охраны труда образуют действие или бездействие субъектов, которые отступают от общих отраслевых или локальных норм, обеспечивающих безопасность труда работников. Это может быть, например, непроведение инструктажа о соблюдении правил техники безопасности; допуск к работе на неисправном оборудовании, нарушение технологического процесса, необеспечение специальными средствами защиты и др.

Учитывая, что диспозиция ст. 143 УК РФ бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ.

По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст.

Текст книги «Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации»

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Ш., находясь в доме Е., убедившись, что К. крепко спит, подошел к ней и снял с нее золотые серьги. После совершения кражи сережек, Ш., полагая, что потерпевшая жива и спит, с целью сокрытия своих преступных действий совершил поджог вещей в непосредственной близости от потерпевшей и оставил горящий дом, закрыв его снаружи.

Ш. убедился в том, что пожар в доме начался, стремился к тому, чтобы лишить потерпевшую возможности выйти из горящего дома и принять меры к спасению своей жизни (определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г.).

Размер значительного ущерба установлен в примечании к ст. 158 УК: свыше 2500 рублей; сказанное распространяется на ст. 167 УК ГФ. Если стоимость уничтоженного или поврежденного имущества составляет менее 2500 рублей, то дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуется, он может быть возмещен в гражданско-правовом порядке при предъявлении соответствующего иска в ходе рассмотрения уголовного дела.

Если же стоимость уничтоженного или поврежденного при краже имущества превышает указанный предел, то, независимо от способа уничтожения или повреждения, деяние должно квалифицироваться дополнительно по соответствующей ее части ст. 167 УК. Кража, как уже говорилось выше, является одной из форм хищения, к числу которых, помимо нее, относятся мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой.

Формы хищения различаются по такому признаку объективной стороны, как способ завладения чужим имуществом. Мошенничество определяется ст.

159 УК как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, кража же – это тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем и краже, и мошенничеству присущи определенные общие признаки и по объективной стороне, по способу совершения преступления.

Это касается характеристики обмана, т. е. сообщения ложных сведений или несообщения тех сведений, которые лицо обязано было сообщить, вступая в договорные отношения с потерпевшим.

Евразийский юридический портал

221 ТК РФ – виновный не контролировал соблюдение установленных правил обращения с машинами и механизмами; работники не обеспечивались средствами индивидуальной или коллективной защиты; статей 213, 266 ТК РФ – виновный не осуществлял возложенную на него законом обязанность контролировать знание работниками действующих правил техники безопасности и охраны труда, которые могут быть конкретизированы и в локальных правовых актах; не соблюдались особые правила охраны труда, установленные для отдельных категорий работников, например инвалидов, беременных женщин, несовершеннолетних; а также другие правила техники безопасности.В научной литературе высказано предложение использовать в целях разграничения ответственности различие в содержании объекта в ст.

143 и статьях 215–217 УК РФ. О. Зателепин, напротив, считает, что расположение ст. 143 и статей 215–217 в различных главах УК РФ создает возможность для их разграничения лишь по формальному критерию, а не по содержанию.

Более существенным, по его мнению, представляется разграничение рассматриваемых преступлений по объективной стороне, то есть по характеру нарушаемых правил. Полагаем, что следует согласиться с данной точкой зрения, так как общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в установлении ответственности за одни и те же деяния, но по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

Аналогичная точка зрения изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., в соответствии с которым при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ, необходимо исследовать содержание самих работ, в ходе которых нарушены правила охраны труда. Если нарушение данных правил допущено в процессе производства горных либо строительных работ, то содеянное квалифицируется по ст.

216 УК РФ. В случае если причина возникновения пожара заключается в нарушении специальных правил безопасности (на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ), то совершенное

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г.

N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

4. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом). 5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред.

от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

По ч. 1 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных и УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).5.

В соответствии с положениями УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам , при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 и по ч. 3 и п. «а» ч.

2 УК РФ.6. По п. «б» ч. 2 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача

Субъективная ошибка и квалификация преступлений.

3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Об этом говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9

«О судеб­ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически­ми средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовиты­ми веществами»

, в которых содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядо­витых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, то «при наличии предусмотренных законом оснований могут нести от­ветственность за покушение на незаконное приобретение» этих ве­ществ.

В п. 13 постановления от 12 марта 2002 г. № 5

«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборо­те оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

указано, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплек­тующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и пола­гая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как по­кушение на хищение» этих предметов. Второе правило. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объ­ект, тогда как фактически страдают два и более объекта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совоку­пности преступлений как оконченное преступление против того объ­екта, на который были направлены действия (бездействие) виновно­го и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту.

Например, стреляет в обидчика, который стоит около киоска. Однако промахнулся, пуля пробила стену киоска и попала в находившегося там продавца. От полученного ранения тот скончался.

В отношении первого действия виновного квалифицируются как покушение на убийство, а в отношении второго – как причинение смерти по неосторожности.

Если в таких случаях причинение вреда друго­му объекту по неосторожности является квалифицирующим призна­ком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется.

Евразийский юридический портал

221 ТК РФ – виновный не контролировал соблюдение установленных правил обращения с машинами и механизмами; работники не обеспечивались средствами индивидуальной или коллективной защиты; статей 213, 266 ТК РФ – виновный не осуществлял возложенную на него законом обязанность контролировать знание работниками действующих правил техники безопасности и охраны труда, которые могут быть конкретизированы и в локальных правовых актах; не соблюдались особые правила охраны труда, установленные для отдельных категорий работников, например инвалидов, беременных женщин, несовершеннолетних; а также другие правила техники безопасности.В научной литературе высказано предложение использовать в целях разграничения ответственности различие в содержании объекта в ст. 143 и статьях 215–217 УК РФ. О.

Зателепин, напротив, считает, что расположение ст.

143 и статей 215–217 в различных главах УК РФ создает возможность для их разграничения лишь по формальному критерию, а не по содержанию. Более существенным, по его мнению, представляется разграничение рассматриваемых преступлений по объективной стороне, то есть по характеру нарушаемых правил. Полагаем, что следует согласиться с данной точкой зрения, так как общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в установлении ответственности за одни и те же деяния, но по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

Аналогичная точка зрения изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., в соответствии с которым при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ, необходимо исследовать содержание самих работ, в ходе которых нарушены правила охраны труда.

Если нарушение данных правил допущено в процессе производства горных либо строительных работ, то содеянное квалифицируется по ст.

216 УК РФ. В случае если причина возникновения пожара заключается в нарушении специальных правил безопасности (на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ), то совершенное

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г.

N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве (статьи 290, 291 и 2911 УК РФ) и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных (в частности, предусмотренных статьями 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее — должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

. Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291 и 2911 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.


buk-belgorod.ru © 2020
Наверх